Un spinner, également connu sous le nom de spinbox ou de contrôle de rotation, est un élément d’interface utilisateur couramment utilisé dans les formulaires web pour permettre aux utilisateurs de sélectionner une valeur numérique à partir d’une plage prédéfinie. Les spinners sont souvent utilisés pour des champs comme les montants de commande, les quantités ou les heures de rendez-vous.
Pour créer un spinner en HTML, vous aurez besoin d’utiliser à la fois des balises d’entrée (input) de type "number" et des balises de bouton pour augmenter ou diminuer la valeur du spinner. Voici un exemple de code HTML pour créer un spinner simple :
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<title>Spinner Tutorial</title>
</head>
<body>
<h2>Spinner Example</h2>
<input type="number" id="spinner" value="1">
<button onclick="decreaseSpinner()">-</button>
<button onclick="increaseSpinner()">+</button>
<script>
function decreaseSpinner() {
var spinner = document.getElementById("spinner");
if (spinner.value > 1) {
spinner.value = parseInt(spinner.value) - 1;
}
}
function increaseSpinner() {
var spinner = document.getElementById("spinner");
spinner.value = parseInt(spinner.value) + 1;
}
</script>
</body>
</html>Dans cet exemple, nous avons créé un champ d’entrée de type "number" avec l’id "spinner" et une valeur initiale de 1. Nous avons également ajouté deux boutons avec des fonctions onclick pour augmenter et diminuer la valeur du spinner. Les fonctions decreaseSpinner() et increaseSpinner() utilisent JavaScript pour mettre à jour la valeur du spinner en fonction de l’action de l’utilisateur.
Vous pouvez personnaliser ce spinner en modifiant le style CSS, en ajoutant des étapes de valeur (step) ou en limitant les valeurs minimales et maximales à l’aide des attributs "min" et "max" de l’élément d’entrée.
En résumé, un spinner est un élément d’interface utilisateur utile pour permettre aux utilisateurs de sélectionner des valeurs numériques dans un formulaire web. Avec un peu de HTML et de JavaScript, vous pouvez facilement créer votre propre spinner personnalisé pour améliorer l’expérience utilisateur de votre site web.
Bonjour Antoine, bravo encore une fois pour ton excellente présentation. Outre le précieux contenu scientifique que tu exposes avec passion, l’effort et le soin constant que tu mets à la rédaction en bon français de la marche de l’esprit, est un modèle (presque d’un autre temps), au puissant pouvoir pédagogique qui rappelle salutairement que la Science n’est pas qu’un jeu de symboles osseux, décharnés de leurs muscles, veines, souffle, et de leur âme. C’était l’exigence jusqu’au XIX et début XX ème siècle, où chaque formule était complémentairement extensivement verbalisée.
Ces compliments bien mérités alloués, ta présentation soulève néanmoins, entre autre, une question fondamentale : comment la vision quantique-relativiste (héritée de Dirac) qu’elle sous tend et embrasse, est elle COMPATIBLE, avec celle de David Hestenes, qui lui aussi construit sur Clifford, mais dans une métrique fondamentale euclidienne, et dans laquelle et la « Relativité » et la « Quantique » n’apparaissent plus comme des « nouveautés » révolutionnaires, mais comme des structures particulières « banales » de son Algèbre Géométrique.
Par delà donc toute « querelle de clocher », très sincèrement, le travail d’Hestenes ne démontre-t-il pas donc néanmoins, malgré toute l’école algébrique de pensée qui t’a forgé, que la Relativité comme la Quantique, et tout ce qui s’y construit dessus, n’apparaissent en fait que comme des « artefacts » artificiels d’une approche structurelle mathématique elle-même artificielle et « mal construite ». Car c’est bel et bien la position bétonnée de David Hestenes, confirmée en Physique par les succès de ses collaborateurs de Trinity avec leur construction d’une Théorie des champs en métrique euclidienne!
N’est-ce pas là une question de la plus urgente importance, de trancher ce débat, au lieu de continuer possiblement à « tourner en rond » avec des chimères de « multiverses », « pré-big-bang theory », « énergie noire », etc. Rovelli notamment comme Marc en sont à abolir le temps dans leurs odyssée « spirituelle ». C’est un sacré « foutoire » quand même ce XXI ème siècle. L’orage gronde de toute part, le temple se fissure de toute part. Les pansements les plus abracadabrants sont plaqués partout en grande panique. Sans que ce Noeud Gordien soit tranché ! : oui ou non, une métrique non euclidienne est-elle INCONTOURNABLE? Hestenes « prétend » que NON! Oui ou non la Quantique est incompatible avec une Physique Classique (mais dans une structure NON COMMUTATIVE de Clifford-Hestenes)? Hestenes « prétend » que NON!
Ainsi de deux choses l’une, ou bien Hestenes se fourvoie totalement, ou l’inverse! Et les conséquences sont gigantesques de révolution paradigmatiques. Alain Connes semble presque entre deux eaux. Car il juge la structure Riemanienne absolument fondamentale et universelle. Contrairement à Hestenes. Mais rejoint néanmoins ce dernier sur la focalisation radicale sur les structures NON COMMUTATIVES, abyssales, et dont on ne connaît que quelques parties émergées, laissant un monde de découvertes en perspectives.
Ainsi tu « milites » pour un schéma orthodoxe : algèbres tensorielles, formes diff, relativité, quantique, espaces de Hilbert, théorie des champs relativiste, unification mystérieuse de la « gravité » au paradigme quantique, etc. Mais ce schéma n’est-il pas déjà « dépassé », « obsolète », ou du moins souffrant de profondes failles qui révèle une CRISE FONDAMENTALE DE STRUCTURES ?
essayer de faire un video the spinor en vector bundle
Super vidéo, comme toujours 😃
Une petite question naïve et approximative peut-être : n'y aurait-il pas un lien entre les algèbres de Clifford et les anneaux quotient ℝ[X]/P(X) avec P(X) n'ayant que des coefficients ±1
Sacré travail.
Bravo 👍👏
Un spiner est le nom anglais pour une essoreuse que l'on utiilisait dans les années 1960 puis au camping. Rien de socrcier. Il faut brancher et fermer le couvercle. bande de rigolos.
Tenter par exemple d'expliquer mathematiquement le phenomene de spin 2 du graviton quand il est egale h/π : h est la constante de planck et π est un nombre transcendentale .je pense que ce n'est qu'un langage mathematique spiculatif logique complexe qui n'aboutit a rien .Mes respects .
Science clic une video de 15 min …
Scientia : 😭
Mais vraiment toutes tes videos sont magnifiquuuuueess👏👏👏👏
@1:27:00 si on écrit i sous forme matricielle (0 -1; 1 0), on aurait M4(R)?
Je comprend pas bien à quel moment toute la construction qu'on a fait pour la "racine carré" des vecteurs rate si on essaye de la faire avec une racine cubique ou n-ieme. Ou même avec une fonction multivalué plus folklorique comme le log
trop bien !!! merci
superbe video !
Merci pour la vidéo, comme d'habitude 🙂 Je suis très partant aussi pour une vidéo sur les types de spineurs !
merci, c'est top. pari réussi et bien sûr que j'aimerais les développements en vidéo, mais peu importe tant que le concept est tenu. du nouveau au sujet de donner des cours de fac (à nous partager évidemment) ?
Toujours aussi passionnant. Bravo !
Si j'ai bien compris, la taille du spineur correspondant aux matrices de Dirac (c'est à dire 4) est issue de M4(R), elle même issue de Cl(p=3,q=1), elle-même issue de la signature (-,+,+,+) (puisque p est +1 et q est -1). Et de même, la taille du spineur correspondant aux matrices de Pauli (c'est à dire 2) est issue de M2(C), elle même issue de Cl(3,0), elle même issue de la signature (+,+,+).
Mais si on voit bien que dans le cas de Pauli, il faut une algèbre à 8 dimensions (1+3+3+1) et donc que les matrices 2×2 doivent être complexes pour y satisfaire, et que dans le cas le cas de Dirac, il faut une algèbre à 16 dimensions (1+4+6+4+1) et donc que les matrices 4×4 réelles y satisfont, pourquoi emploie-t-on aussi des matrices de Dirac complexes ?
Désolé pour la taille de la question !
J'aime le fait que tu donnes les définitions exactes et assez d'exemples pour illustrer les trucs.
Concernant la classification des algèbres de Clifford, aurais-tu une référence pour la classification des (représentations des) algèbres de Clifford complexes ?
En particulier, je n'ai toujours pas trouvé la preuve de l'affirmation suivante : "The induced representation of the even part of a complex Clifford algebra is irreducible if n is odd".
Je connais les "structures theorems" mais cette affirmation n'est démontrée nulle part…
Bonjour, excellente vidéo! Quel materiel/logiciel utilises-tu pour la prise de note dans ta vidéo?
i love you and i love alessandro rossel ❤❤❤❤ we need more videos
, and check spinors for begginers eigenchris
Spinspinspin
Merci pour tes videos c'est un vrai bonheur !
Salut ! Super vidéo, est ce que ça serait possible d'avoir le pdf du fichier que tu as écrit, ça permettrait de pouvoir revoir et mémoriser ce sujet passionnant ! Merci d'avance